Luis Mandoki realizo un documental donde habla del FOBAPROA-IPAB , ¿Qué es?,¿Como se planeo?,¿Quienes fueron los responsables?,¿Quienes pagamos esa deuda?,¿Cual es el costo para el pueblo?,¿Cuales son las consecuencias?
FOBAPROA 1
http://video.google.com/videoplay?docid=8026838419549855450&q=fobaproa
FOBAPROA 2
http://video.google.com/videoplay?docid=5694177503000465992&q=mandoki
Los invito a que visiten los siguientes enlaces y descarguen dicha información para que a su vez la reenvien a todos sus contactos.El FOBAPROA-IPAB es un asunto de seguridad nacional y de vital importancia para el pais al igual que el tema de los energéticos, la autosuficiencia alimentaria, el campo, los derechos humanos entre tantos temas.
SEGUIREMOS INFORMANDO
lunes, 22 de enero de 2007
sábado, 20 de enero de 2007
FOBAPROA: AFRENTA A LA SOCIEDAD
http://www.jornada.unam.mx/1998/12/12/edito.html
DEL PERIODICO LA JORNADA DE 1998
La Jornada sábado 12 de diciembre de 1998FOBAPROA: AFRENTA A LA SOCIEDAD
DEL PERIODICO LA JORNADA DE 1998
La Jornada sábado 12 de diciembre de 1998
Ayer, las fracciones parlamentarias del PRI y el PAN en la Cámara de Diputados --luego de que la dirigencia de Acción Nacional llegara a un acuerdo con el gobierno federal-- acordaron enviar al pleno la iniciativa de ley para crear el Instituto de Seguro de Depósitos Bancarios que, de aprobarse, significaría la legitimación de la conversión en deuda pública de los pasivos de la banca en poder del Fobaproa.
Aunque el presidente del CEN panista, Felipe Calderón, afirmó que el acuerdo significa una victoria para su partido y una medida benéfica para el país, lo cierto es que, en los hechos, no es ni lo uno ni lo otro. En primer lugar, aunque la iniciativa del PAN modifica algunos de los puntos de la propuesta original enviada por el Ejecutivo, los ciudadanos tendrán que pagar el costo del rescate bancario, pues el gobierno deberá destinar cuantiosos recursos fiscales para cubrir el agujero abierto por el Fobaproa. Además, en el entendido de que la debacle bancaria fue originada por una errática y deficiente conducción económica gubernamental y por las operaciones irregulares, e incluso delictivas, cometidas en numerosas instituciones bancarias, el acuerdo entre el PAN y el gobierno implica, de traducirse finalmente en ley, hacer pagar a la sociedad por las equivocaciones, la malas prácticas administrativas y hasta por delitos cometidos, según sea el caso, por autoridades o banqueros.
Por otra parte, dado que el PAN desistió, en la práctica, de su exigencia principal, la renuncia de Guillermo Ortiz a la gubernatura del Banco de México, el acuerdo alcanzado en torno al Fobaproa constituye, a la vez, una derrota para el panismo y un nuevo riesgo para el país. Al aceptarse, sin hacer efectiva la renuncia de Ortiz, que quienes hubiesen sido miembros del Comité Técnico del Fobaproa no podrán formar parte de la Junta de Gobierno del nuevo instituto se crearía un peligroso vacío. Mientras Ortiz y Eduardo Fernández, presidente de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, no se separen de sus cargos, la nueva institución propuesta por el PAN operará de forma endeble, compuesta por suplentes y con severas limitaciones, situación que, en lugar de coadyuvar en la solución del problema de la crisis bancaria, sólo introducirá nuevas incertidumbres y tensiones.
Por último, no debe olvidarse que la conversión en deuda pública de la totalidad o de parte de los pasivos de la banca tendrá un importante costo político para los partidos que la suscriban, pues éstos se estarían colocando del lado de los que, pese a la insuficiencia de recursos para cubrir las necesidades de rubros tan importantes como la educación, la salud o el desarrollo agropecuario, aceptan destinar enormes recursos fiscales para rellenar el boquete del Fobaproa.
Basta señalar, por una parte, que los intereses acumulados por los pagarés emitidos por el Fobaproa de marzo a finales de noviembre de 1998, que ascienden a 108 mil millones de pesos, equivalen al 80 por ciento de todas las participaciones que --según el proyecto de Presupuesto-- la Federación entregará a los Estados en el próximo año y, por la otra, que los recursos destinados al Progresa, el principal programa gubernamental para la atención de los mexicanos en situación de pobreza extrema, son apenas el 42.9 por ciento de la partida de 18 mil millones de pesos prevista para el rescate bancario en 1999 en la iniciativa presupuestal del Ejecutivo federal.
Al formular su voto, los diputados deberán considerar que la sociedad rechaza cargar con el costo de la debacle de la banca --causada por equivocaciones y fraudes escandalosos-- y que, a los ojos de millones de mexicanos, quienes den validez legal a una operación tan turbia y lesiva para el desarrollo nacional como ha sido el rescate bancario se colocarán en abierta contradicción con el sentir de la sociedad. ¿Puede hablarse de democracia plena si los representantes populares actúan a contrapelo de la opinión de sus electores?
DEL PERIÓDICO LA JORNADA RECORDANDO EL AÑO PASADO
http://www.jornada.unam.mx/2006/03/12/025n2eco.php
Domingo 12 de marzo de 2006
Fobaproa, uno de los mayores agravios contra los mexicanos
Samuel del Villar Foto La Jornada
Uno de los mayores "agravios" que han cometido en contra de los mexicanos los gobiernos priístas, y aun el de Vicente Fox Quesada, es el Fobaproa, hoy Instituto para la Protección del Ahorro Bancario (IPAB), además del "fracaso de una reforma fiscal" que ha provocado crisis económicas constantes.
Esta es la tesis fundamental del último libro que escribiera Samuel del Villar: Agravios nacionales en la hacienda pública mexicana 1982-2005, en el que plantea que las deficiencias del erario tienen su origen en los múltiples intentos de reformar el régimen fiscal el cual, según el autor, registró su primer fracaso durante el periodo en el que Antonio Ortiz Mena fue secretario de Hacienda, quien se opuso a la modernización hacendaria, "lo que provocó la crisis de la administración de Luis Echeverría".
Para Del Villar la dinámica de no concretar acuerdos para poner en marcha una adecuación de la agenda fiscal se prolongó durante los sexenios subsecuentes, donde destacó el de Carlos Salinas de Gortari, al cual califica de haber establecido una "ineficiencia singular", que también fue heredada por el presidente Vicente Fox.
En el texto escrito en los últimos días de quien fuera procurador general de Justicia del Distrito Federal entre 1997 y 2000 se explica como uno de los "agravios" cometidos por "grupos acaudalados y banqueros que evaden impuestos gracias a sus contadores" la creación del Fondo Bancario de Protección al Ahorro (Fobaproa), el cual recibe transferencias de la población y de Pemex "superiores a la deuda externa de México".
El libro, presentado en Casa Lamm por Carlos Marichal y Lorenzo Meyer, ambos profesores de El Colegio de México, también hace fuertes críticas a las decisiones tomadas por las diferentes administraciones que han dejado a Petróleos Mexicanos una deuda cercana a 45 mil millones de dólares, ello sumado a la ausencia de una reforma fiscal con la cual pueda rescatarse a la empresa más importante del país y que aporta 35 por ciento de los recursos del presupuesto federal.
"Podemos agregar que en el caso de los grandes bancos que desde el Fobaproa se han acostumbrado a no pagar impuestos; se los perdona la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), no pagan impuestos e incluso reciben enormes transferencias del fisco, a través del pago mensual de los intereses millonarios de los pagarés del Fobaproa, es entonces, un sistema fiscal al revés, en el que gran parte de la población y Pemex pagan y los bancos reciben", citó Marichal, quien informó que en el Colmex ya se iniciaron los trabajos para crear "muy pronto" la cátedra Samuel del Villar.
Por su parte, Lorenzo Meyer refiere que "el tema central de la obra es la contradicción del discurso neoliberal y las políticas que realmente se han seguido desde hace un cuarto de siglo y que corresponden a la definición de un concepto que es central en el libro de Samuel: la corrupción", que de acuerdo con el académico del Colmex, se encuentra en el centro de la obra, además de que Del Villar consideraba que una de las áreas en las que más tenía cabida era precisamente en el de la política hacendaria.
Meyer agregó que el interés de Samuel del Villar al escribir este texto era explicar la "continuidad de las políticas y de los vicios del pasado", además de dejar en claro que el cambio no ha llegado todavía, pues el "agravio del autoritarismo priísta ha continuado en la etapa del neoliberalismo presidio por Fox".
"Se trata de dos destinos políticos que pueden ser realmente diferentes en muchos aspectos, pero que tienen un mismo contenido en cuanto a política económica se refiere y esto es particularmente en los casos de estudio que se presentan aquí, sobre todo porque los personajes y los nombres que cita Samuel son los mismos de antes, son los mismos que venían del salinismo, el gobernador del Banco de México, Guillermo Ortiz Martínez, es uno de ellos. Aquí está reflejada la continuidad en política y personajes y, desde luego, el alejamiento del interés general de las políticas en beneficio de un grupo muy pequeño de empresarios y funcionarios", apuntó el analista político
NO HAY QUE OLVIDAR QUE EL ROBO DEL FOBAPROA-IPAB ES DE MAS DE 120 MIL MILLONES DE DOLARES
RECORDANDO 1998 UN DEBATE ENTRE EL PRESIDENTE LEGITIMO ANDRES MANUEL LOPEZ OBRADOR Y EL PRESIDENTE ESPURIO FECAL
http://www.jornada.unam.mx/1998/10/29/rispido.html
ESTA NOTA ES DEL PERIODICO LA JORNADA
La Jornada 28 de octubre de 1998
http://www.jornada.unam.mx/1998/10/29/rispido.html
ESTA NOTA ES DEL PERIODICO LA JORNADA
La Jornada 28 de octubre de 1998
Ríspido debate entre Calderón y López Obrador por el Fobaproa
Acalorado, por momentos ríspido debate entre Andrés Manuel López Obrador y Felipe Calderón Hinojosa, y al final los dirigentes de PRD y PAN, respectivamente, mantuvieron sus posiciones y persistieron las diferencias en torno al Fobaproa.
Ni en lo político ni en lo económico se pusieron de acuerdo. López Obrador insistió en que Acción Nacional ``aprobará con el PRI la legalización de la defraudación que significa el Fobaproa; avalará la impunidad de los funcionarios y ex funcionarios que permitieron las operaciones fraudulentas del fondo, y pasarán el costo del rescate bancario a la mayoría de mexicanos''.
Calderón Hinojosa, por su parte, rechazó que haya acuerdos secretos con el PRI; sostuvo que la propuesta que están aprobando no es del gobierno, sino del PAN, y acusó al perredismo de ``intransigente'' y de no tener disponibilidad al diálogo en un problema tan grave para el país.
Debate de 65 minutos en el noticiero Monitor de Radio Red, con el periodista José Gutiérrez Vivó como moderador, quien incluso, por momentos, pareció intermediario entre los dos dirigentes. Por ejemplo, les propuso que se sentaran ``con sus técnicos'' y revisaran los puntos en los que están de acuerdo, y una vez logrado eso ``fueran a ver al señor (José Angel) Gurría'', secretario de Hacienda, y no hubiera duda de los acuerdos a los que llegaran.
La hora del debate estaba programada a las 8 de la mañana. El primero en llegar fue Calderón Hinojosa (7:45), acompañado por el vocero panista Juan Ignacio Zavala. Diez minutos después arribó López Obrador, también con su jefe de prensa, César Yáñez. Los dirigentes, se saludaron fríamente: ``Cómo estás Andrés'', dijo el panista. ``Bien, ¿y tú?'', fue la respuesta, seca, del perredista.
Uno o dos minutos intercambiaron puntos de vista sobre la gravedad del huracán Mitch y su impacto en el sureste mexicano. No hubo más, cada uno se sentó por su lado en la salita contigua al estudio de Monitor. López Obrador veía los noticieros de televisión; Calderón, clavado, revisaba los documentos que desde hace una semana (cuando se concertó el debate) venía preparando.
El ambiente era tenso. Se les avisó que su entrada al aire se retrasaría 20 minutos. Yáñez y Zavala trataron entonces de sobrellevar el momento: comenzaron una plática, sin tema, de lo que en esos momentos se les ocurrió... Y es que las cartas, acusaciones y contracusaciones rompieron en días pasados el diálogo que hasta el 6 de octubre habían mantenido los presidentes de las dos fuerzas de oposición.
Llegado el momento, Gutiérrez Vivó hizo pasar a cabina a sus invitados. De traje azul, Calderón se sentó a la derecha del conductor; vestido de manera informal, con pantalón de algodón y chamarra negra, López Obrador ocupó la silla del lado izquierdo.
Agarrón desde el inicio
Calderón Hinojosa abrió el debate. Explicó, a grandes rasgos, los seis puntos de la propuesta de su partido, y recalcó que es la que está en la mesa de discusión: proteger al ahorrador, creando el instituto de seguro de depósito bancario; programa de apoyo a pequeños deudores; auditoría y castigo a los responsables de las irregularidades en el manejo del Fobaproa; reformas legales para evitar que quien puede pagar abuse; reasignación de costos y que no se cargue a los contribuyentes el rescate bancario, y reforma financiera que permita generar un sistema sólido.
Insistió, como lo hizo a lo largo de todo el programa, que eso es lo que negocian con el gobierno y que no aprobarán nada que no contenga esos puntos. Según él, no hay diferencias de fondo con el PRD, e incluso dijo que en conversaciones López Obrador estuvo de acuerdo en lo general.
El dirigente perredista negó que en todo lo planteado por su homólogo del blanquiazul hubiera coincidencias:
``Coincidimos en que hay que proteger el ahorro, que hay que apoyar a los pequeños deudores. Las diferencias están, sin embargo, en que nosotros demandamos castigo a los responsables del quebranto financiero, es una exigencia justa y razonable, porque ya estuvo bien de que siempre el responsable sea el gobierno y el que resulte castigado sea el pueblo, eso es lo que queremos que termine'', apuntó.
Y remató: ``Nosotros no podríamos aceptar ninguna propuesta si no se castiga primero a los responsables, porque no sólo se violaron la Constitución y las leyes que de ella emanan, sino que se cometieron infinidad de operaciones fraudulentas: el Fobaproa es un monumento a la corrupción y tenemos todas las pruebas''.
El conductor del debate le dio juego al perredista, quien aprovechó para identificar tres momentos en la creación del Fobaproa, ``un Frankenstein creado, primero, cuando se entregaron los bancos a personas sin escrúpulos que no estaban en condiciones de administrar adecuadamente una institución bancaria. En eso son responsables Carlos Salinas de Gortari y Pedro Aspe, porque entregaron los bancos a Carlos Cabal, Jorge Lankenau y a Angel Isidoro Rodríguez, El Divino''.
El segundo momento, cuando ``se permite que esos banqueros actúen con manga ancha, es decir, cuando se les permite que entreguen créditos sin garantías, que se autopresten y se otorguen créditos cruzados''; el tercer momento, explicó, es ya la ``constitución del Fobaproa, cuyo consejo empieza a autorizar quitas a créditos de cientos de millones de pesos otorgados a empresarios''.
Calderón se encargó de abundar en esa primera diferencia al exponer que no se pueden establecer condenas a priori ni fincar responsabilidades sin antes investigar y hacer las auditorías al Fobaproa.
``Lo que dice Andrés Manuel es totalmente absurdo... primero, no queremos solucionar el problema sin exigir responsabilidades, pero es evidente que para poder determinar la naturaleza penal, administrativa, civil o política se necesita investigar y determinar que existe esa responsabilidad. Desde luego que sería muy cómodo primero establecer las condenas y luego hacer las averiguaciones, sería políticamente muy rentable... pero no es el proceso correcto'', dijo el líder panista.
Entonces López Obrador subrayó que el PRD no aprobará el Fobaproa mientras no concluyan las auditorías. ``No queremos que los castigos queden para después. No es que queramos que los enjuicien en caliente, pero que no se tome ningún acuerdo hasta en tanto no se finquen responsabilidades''.
Luego soltó lo que sería el principio de un áspero debate: ``Al momento en que envíen el dictamen, que ustedes voten junto con el PRI para crear un instituto que se haga cargo de los pasivos del Fobaproa, en ese momento ustedes estarán dando impunidad a quienes fueron los responsables del quebranto económico y a todas las operaciones fraudulentas. Tú (Felipe) me dices que va a haber auditorías, sí, de acuerdo, nada más que las auditorías van a ser dentro de seis meses ¡y el dictamen lo quieren aprobar ya, en noviembre!''
Reiteró su propuesta para crear una comisión integrada por personajes de la sociedad que se encargue de investigar ``qué hay en la panza del Fobaproa''. Mencionó como posibles integrantes a Julio Scherer García, Juventino Castro y Gabriel Zaid.
Calderón reviró: ``Me parece, Andrés, que es el agua tibia lo que estás inventando, porque esa comisión de la verdad, con la gente respetable que tú mencionas, pues que se nombre, nadie se opone sensatamente a eso, pero el instituto que estamos proponiendo, y con el que tú has estado de acuerdo, tiene que ser una instancia mixta, con funcionarios responsables de la hacienda pública, y tenemos que pactar quiénes van a ser, pero el órgano de dirección no estaría en sus manos, sino en las de tres ciudadanos independientes y otros que tengan el poder en esta materia especializada''.
Negó que el instituto vaya a respaldar la impunidad y con ironía comentó: ``Okey, Andrés, a los responsables hay que meterlos a la cárcel, hay que cobrarles, hay que hacerles una auditoría fiscal, hay que hacerle la ley del hielo, tormento chino, pamba o lo que sea, ¿no? Pero el problema no es el acreditado, es el ahorrador, y el problema son las obligaciones contraídas por cada banco, porque un desconocimiento de esa obligación de ese banco traería costos para el país significativamente mayores''.
Y le espetó al perredista: ``La propuesta que tú me hiciste para el rescate bancario es más cara para el pueblo que la de Zedillo, pues en Tabasco dijiste que el PRD estaba en condiciones de aprobar que cada trimestre se conviertan en deuda pública 100 mil millones, pero plenamente transparentados y tras saber qué porcentaje asumirán los bancos al comprobar que son responsables de operaciones irregulares''.
Luego de esa discusión los ánimos se caldearon aún más, y por varios minutos uno y otro se arrebataron la palabra, tratando de fijar su postura; fue tal su intento de no dejarse ganar el micrófono que los planteamientos no se entendían. Gutiérrez Vivó quiso ordenar el debate, pero poco fue lo que logró, sobre todo porque Calderón y López Obrador llegaron al momento de las acusaciones:
De hacer pactos ``secretos'' con el gobierno y de ``traicionar al pueblo de México y a sus electores'', acusó el perredista al panista; éste le reviraba que le demostrara con pruebas eso de los pactos secretos, al tiempo que lo llamaba ``irresponsable'', ``intransigente'' y de que en su necedad ``prohibió a sus diputados dialogar''.
En ese ambiente se dio el final del debate. Ya pocos planteamientos quedaban claros. Fue un hecho: no hubo entendimiento -por más que insistió Gutiérrez Vivó en que elaboraran un documento conjunto con lo que sí estaban de acuerdo- ni posibilidad de un acercamiento entre los dos partidos.
Calderón dijo que seguirán en el mismo camino, defendiendo su propuesta, ``no la del gobierno''. López Obrador, con un gesto de molestia y enfado, dijo ante el micrófono: ``Ya veremos en noviembre lo que aprueban''.
Se despidieron todavía más fríos que cuando se saludaron... No hay fecha para un nuevo encuentro. (Georgina Saldierna y Juan Manuel Venegas)
RECUERDEN EL ROBO DEL FOBAPROA-IPAB ES DE MAS DE 120 MIL MILLONES DE DOLARES
UNAS MANOS ENCUBREN AL FOBAPROA
Del periódico La Jornada seguimos recordando quienes son los responsables y complices del FOBAPROA-IPAB
http://www.jornada.unam.mx/2006/06/01/025a1eco.php
Jueves 1 de junio de 2006
Unas manos encubren al Fobaproa
Calderón y Fox están desbordados. Olvidaron lo que hicieron y dicen que lo que no pudieron hacer lo harán en los próximos seis años. Quieren olvidar que firmaron la muerte del Fobaproa en 1998 y construyeron una instancia para limpiar los créditos que se almacenaban en el cuerpo del muerto. Dijeron que en ese nuevo ser, el Instituto para la Protección al Ahorro Bancario (IPAB), no podían participar los involucrados en la operación del Fobaproa. Guillermo Ortiz fue anatemizado por los panistas. Felipe Calderón, entonces dirigente del PAN, dijo cosas terribles de él. Ya se le olvidaron.
Ahora pretende convencer que tiene una trayectoria impoluta. Para ello cuenta con aliados estratégicos. Uno muy destacado es el IPAB. Para quien no lo recuerde esta institución es la heredera del Fobaproa. Creada por un acuerdo al margen del Congreso de la Unión, literalmente en lo oscurito, entre la dirección del PAN, encabezada entonces por Calderón -el que dice tener las manos limpias-, el mando priísta y el Ejecutivo federal. Esta institución nació con el fin de enterrar al Fobaproa. Sin embargo, han pasado ocho años y el enterrado sigue dando muestras de vida.
Las llamadas de ultratumba les asustan y sus enterradores las ocultan con rapidez. Dicen con frecuencia que el muerto, en efecto, ya no vive. Cambian la fecha del deceso. Lo notable es que lo repiten una y otra vez. En estos momentos electorales ha aparecido a plana entera la noticia de que el Fobaproa otra vez ha muerto. La Secretaría de Hacienda ha informado que con el dictamen del auditor externo al IPAB "termina el proceso de rescate de los ahorradores de la banca". El Fobaproa, pues, ha muerto. Y para confirmarlo Hacienda realiza 16 aclaraciones para que todos entendamos lo que fue cuando vivió quien volvió a morir.
Su primera jaculatoria es para explicarnos las causas del quebranto bancario. Según el ministerio del culto, hubo dos razones: el alza en las tasas de interés, provocada por la crisis de 1995, junto con la contracción salarial, la pérdida de empleos y la caída en la venta de las empresas. Así que en su origen nadie tuvo la culpa. Fue un terremoto, como el de 1985. Lo cierto es que los bancos estaban en crisis desde un año antes: en 1994 la cartera vencida fue de 7.5 por ciento de la cartera total. El dato puede resultar poco expresivo, por ello conviene recordar que durante los años "estatales", la cartera vencida de los bancos osciló entre 2 y 3 por ciento y que en 1991, cuando se inició la privatización, era de 3.1. Así que la crisis ya existía.
Pero aunque este indicador es muy importante, lo es más el hecho de que las "sanas prácticas bancarias" las cumplían pocas instituciones. Banco Unión y Banca Cremi -los bancos de Cabal Peniche- fueron intervenidos por la Comisión Nacional Bancaria en agosto de 1994, un mes después de las elecciones. Esta intervención evidenció que la gestión era inadecuada desde su inicio. Estos bancos, sin embargo, no eran los únicos con problemas. Los administradores ocultaban sus problemas de cobranza, para cubrir los errores en el otorgamiento de los créditos y en el registro de las garantías.
De modo que cuando en diciembre llegó la crisis general de la economía, derivada de los errores de los responsables de la conducción económica del gobierno zedillista, la situación bancaria se complicó enormemente. En realidad, esos errores no hicieron más que precipitar lo que estaba a punto de estallar: una apertura indiscriminada de la economía que afectó la viabilidad de numerosas empresas que cerraron o se convirtieron en importadoras, despidiendo a cientos de obreros. Así que la crisis tiene responsables. Los aumentos en las tasas de interés, los empleos perdidos, la contracción salarial y la caída en las ventas se debieron a errores en la conducción económica, a problemas de concepción, así como a contubernios entre la supervisión y los dueños y administradores de los bancos que permitieron prácticas irregulares e incluso ilegales.
Ciertamente esos responsables fueron priístas. Pero quienes decidieron limpiar el cochinero fueron los dirigentes panistas: Calderón, Fernández de Cevallos, Medina Plascencia y Fox, quienes pactaron con el gobierno priísta. Dijeron que habían reducido el monto del Fobaproa. Era mentira. Ahora dicen que no lo hicieron. Están acostumbrados a mentir. Eso lo han demostrado antes y en esta campaña lo han ratificado. Son responsables de que el saldo del Fobaproa hubiera llegado a más de un billón de pesos y que, en consecuencia, los mexicanos llevemos siete años pagando y que tengamos que seguirlo haciendo quién sabe cuántos años más. Pero eso no puede ocultarse, por más esfuerzo que se haga.
RECUERDEN EL FRAUDE DEL FOBAPROA-IPAB ES DE MAS DE 120 MIL MILLONES DE DOLARES
IPAB-FOBAPROA: Informacion Privilegiada
Del Periódico La Jornada repasando en el tiempo
http://www.jornada.unam.mx/2005/03/09/023a1eco.php
Miércoles 9 de marzo de 2005
IPAB-Fobaproa:información privilegiada
La amnesia colectiva retrocede un poco en esta época del año. La convención de la Asociación de Bancos de México (ABM) nos recuerda que las heridas del rescate bancario siguen abiertas y seguirán comprometiendo la política de gasto público. Aunque los banqueros tienen sentimientos encontrados, por un lado preferirían que nadie se acordara de este episodio; por el otro, quieren que los pagarés derivados de ese rescate sigan rindiendo frutos para siempre.
Las declaraciones de los banqueros son reveladoras. El nuevo presidente Marcos Martínez, de Santander Serfín, dice no entender por qué habría que hacer una investigación sobre el rescate: "cuando compramos los bancos el Fobaproa ya no existía". En sus palabras, los banqueros de hoy compraron bancos quebrados y la banca actual no tiene nada que ver con el Fobaproa.
Bueno, si los banqueros insisten en no tener nada que ver con el Fobaproa podríamos cancelar los pagarés del rescate ilegal y cerrar la sangría de recursos fiscales que cada año tienen que irse a pagar intereses generados sobre esos pagarés.
Las declaraciones del nuevo jerarca de los banqueros son desafortunadas. Los bancos no estaban quebrados cuando los compraron. Estaban recién saneados y en sus estados financieros figuraban los pagarés del Fobaproa como un activo respaldado por el gobierno federal, remplazando a los malos créditos de su cartera vencida e incobrable. La crisis económica, no sólo cambiaria, detonada en los últimos días de 1994 sigue marcando el derrotero de las finanzas públicas, y los requerimientos financieros del sector público llevan a un déficit real seis veces mayor al autorizado por el Congreso.
En síntesis, el debate sobre el rescate bancario y la mutación del Fobaproa en IPAB permanece abierto. Una importante contribución a este debate es el artículo publicado recientemente (Nexos, número 346) por Bernardo González Aréchiga, ex vocal del IPAB. Según el ex funcionario, el programa de capitalización y compra de cartera fue un programa financieramente innovador diseñado para mejorar la calidad de los activos de los bancos al cambiar créditos siniestrados por obligaciones avaladas por el gobierno federal. En realidad, hay que señalar que ese mecanismo no era innovador y sí, en cambio, una gran fábrica de riesgo moral al premiar a los banqueros que hicieron mal su trabajo.
La compra de cartera incobrable, con garantías espurias, es y ha sido siempre la peor forma de proteger los depósitos de los ahorradores. Conlleva todo tipo de vicios y oportunidades para conductas fraudulentas. Las crisis bancarias en América Latina han demostrado que una intervención decidida y transparente de los bancos es una forma más eficaz que la usada con el Fobaproa. La fórmula utilizada en México corresponde al rescate de los accionistas y no de los ahorradores.
El mismo González Aréchiga encuentra en el uso del Fobaproa la raíz de la evolución perversa del costo astronómico del rescate bancario. Y su análisis culmina con tres escenarios para resolver el impasse del rescate bancario y cerrarlo definitivamente. En todos los escenarios se debería cumplir con la responsabilidad frente al rescate bancario de "validar la deuda acumulada y volverla deuda pública consolidada".
El primer camino es el seguido hasta hoy, con auditorías superficiales (amistosas) y un ejecutivo que favorece la falta de transparencia a través de estratagemas legales. Es un camino peligroso y más costoso. El segundo escenario analizado por González Aréchiga estriba en promover una visión amplia sobre el rescate bancario desde el IPAB para cerrar definitivamente el rescate bancario, buscando reducir el costo fiscal. Este fortalecimiento del IPAB ("con una Junta de Gobierno realmente independiente") se puede dar con o sin reformas a la ley del Instituto, pero al ex vocal le parece que esta última opción ya no es viable dados los acontecimientos en los últimos 20 meses, en especial los últimos acuerdos con los bancos.
Finalmente, se podrían redefinir las funciones del IPAB para acotar sus funciones. Esta última vía iría acompañada de un "perdón de Estado a las ilegalidades y excesos de la crisis bancaria con vistas a cerrar el capítulo y sentar nuevas bases de concordia". Y concluye su análisis: por lo menos esta vía legitimaría jurídicamente lo que parece estarse ejecutando en la práctica. Pero no se entiende cómo se puede conciliar esta vía con la restitución de la "legalidad que tanto necesita el país" como quiere el ex vocal.
Ahora se pueden delinear con mayor claridad los términos del dilema. O se investiga la ilegalidad y se incrementa el riesgo de confrontación con los bancos, o se acepta la ilegalidad con la hipoteca de largo plazo sobre las finanzas públicas y se hace más difícil la recuperación del sistema financiero. La salud del sistema finaciero y de la política fiscal depende de la forma en que se resuelva el dilema. El país tendrá que escoger. El problema no va a desaparecer.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
